Y a pas grand monde pour se soucier de ce sujet. Le repli sur soi nous aurait-il tous atteint ici-même ?  
Le forum est très nettement moins actif qu'à l'époque des élections 2014. Pourtant des enjeux sont sensibles pour les Guissacois. Difficile d'obtenir leurs avis.

Pavé dans la mare a écrit:

 
Le forum est très nettement moins actif qu'à l'époque des élections 2014. Pourtant des enjeux sont sensibles pour les Guissacois. Difficile d'obtenir leurs avis.

Normal,personne ne sait ce qui se passe vraiment et donc ce qui risque d'arriver....  

Labaze a écrit :
"Normal, personne ne sait ce qui se passe vraiment et donc ce qui risque d'arriver....  "

Les enjeux sont précisément indiqués dans le sujet "quel maire verriez-vous ?
Le sondage proposé est-il révélateur selon vous ?
Faut-il continuer à défendre des choix qui déclenchent l'obstruction de quelques élus ?

Pavé dans la mare a écrit:

Les enjeux sont précisément indiqués dans le sujet "quel maire verriez-vous ?

Oui,mais si nos concitoyens savaient vraiment comment se passe (mal) la fusion non pas de nos communes même,mais "l'entente" entre les équipes municipales de Guipry et Messac avec le choix du futur maire,peut-être seraient-ils un peu plus participatif. Les "potins" sont toujours + vendeurs

Citation :

Le sondage proposé est-il révélateur selon vous ?

Cela changera quoi ? - Les élus voterons pour NOTRE maire,pas nous !!!
Toutefois si notre futur maire n'est ni M.Boulais,ni M.Beaujouan,alors oui,notre sondage sera représentatif de nos élus.

Citation :

Faut-il continuer à défendre des choix qui déclenchent l'obstruction de quelques élus ?

Lesquels de choix SVP ?

"construire une équipe cohérente dont les membres ne seront pas "des moutons" mais représenteraient le plus largement possible les grandes orientations de toute la population.

Car c'est aussi cela, la FUSION."


Moi ce choix là me convient, il est loin d'être partagé par la majorité des 50 élus à ce que j'ai compris.
A y ajouter ce qui a été écrit, en 2014 et depuis peu, sur le niveau des indemnités maire et adjoints = ce sont les fonds publics issus en grande partie de nos impôts.
L'époque n'est pas à dépenser trop en se servant au maximum. Guipry-Messac a besoin d'investir dans des travaux importants, quelques-uns déjà en cours car indispensables.

Je redoute d'entendre en janvier ceux qui seront mis en place vouloir le maximum parce qu'on passe à une commune de 7000 habitants. Or la tranche pour les indemnités est identique à celle de 2014. Prendre le maximum n'est pas acceptable dans le contexte actuel...

Souvenez-vous : des forumeurs en avril/mai 2014 dénonçaient sur ce site l'abus de Guipry car le conseil a voté une indemnité de 550 € / adjoints alors qu'elle était de 516 € en 2008.
Protesteront-ils quand ils constateront sans doute pour 2016 un passage à 836 € ou peu en-dessous ? Il en va de même pour l'indemnité du maire : celui élu saura-t-il ne pas exagérer sur sa revendication financière ? On n'est pas élu pour gagner plus !

Moi je ne suis pas contre que les élus aient un peu plus d'indemnités MAIS pas à 50,c'est beaucoup trop,il faut faire des économies,sinon à quoi ça sert de se regrouper.

Labaze a écrit:

MAIS pas à 50,c'est beaucoup trop,il faut faire des économies,sinon à quoi ça sert de se regrouper.

Volau parlait des indemnités de maire et d'adjoints. Que le conseil soit à 50 ou à 33, cela ne changera rien au nombre d'adjoints ni au montant des indemnités.
C'est un gros poste de dépenses. Qu'elles soient supérieures à 550 € / adjoint (comme actuellement à Guipry) en raison d'un travail plus important, tout le monde le comprend.

Mais rien n'oblige à prendre le maximum de ce qui est "permis" par les textes car la différence serait énorme, donc choquante quand on met en avant la mutualisation et les économies sur investissements.

Ce point d'achoppement entre élus est bien présent et l'on peut craindre des pressions de ceux qui auront ensuite le pouvoir de faire fonctionner G-M.

Alors Labaze, vous êtes favorable à la démission du conseil à 50 pour réélire 33 conseillers G-M ?   ou  

La Chouette a écrit:

Alors Labaze, vous êtes favorable à la démission du conseil à 50 pour réélire 33 conseillers G-M ?

Je suis pour la meilleure solution - je sais,c'est con comme réponse,mais si c'est le foutoir pourquoi pas,à condition que ce ne soit pas les meilleurs qui partent,mais là !...

Labaze a écrit:

si c'est le foutoir pourquoi pas, à condition que ce ne soit pas les meilleurs qui partent, mais là !...

  C'est ce qu'on dit dans les enterrements "ce sont les meilleurs qui partent en 1er"

Pour ce qui est en jeu fin décembre 2015, ce sont forcément les plus lucides, loyaux à la fusion par souci de l'intérêt général qui ne souhaitent pas ou plus se heurter aux abus de pouvoir, aux conflits d'intérêt, aux manoeuvres anti-démocratiques, etc...

Peut-on faire de la politique PROPRE ? C'est toute la question.
Quand on entend un adjoint dire que s'il n'obtient pas la somme attendue comme indemnité, ça ne l'intéresse pas de continuer... Ah le FRIC, toujours ce P----N de fric  

volaudessusd'unnid'coucou a écrit:

Labaze a écrit:

si c'est le foutoir pourquoi pas, à condition que ce ne soit pas les meilleurs qui partent, mais là !...

  C'est ce qu'on dit dans les enterrements "ce sont les meilleurs qui partent en 1er"

Pour ce qui est en jeu fin décembre 2015, ce sont forcément les plus lucides, loyaux à la fusion par souci de l'intérêt général qui ne souhaitent pas ou plus se heurter aux abus de pouvoir, aux conflits d'intérêt, aux manoeuvres anti-démocratiques, etc...

Peut-on faire de la politique PROPRE ? C'est toute la question.
Quand on entend un adjoint dire que s'il n'obtient pas la somme attendue comme indemnité, ça ne l'intéresse pas de continuer... Ah le FRIC, toujours ce P----N de fric  

Bonjour, Je relis quelques écrits avant la soirée de Noël et notamment celui qui précède par VOL AU DESSUS D'UN NID DE COUCOU;
Je dois dire que je suis un peu fatigué de lire des mots comme abus de pouvoir, conflits d'intérêt, manoeuvres anti-démocratiques.

Je n'ai pas connaissance, dans la limite de ce qui peut me parvenir, bien sûr, de  tels actes frauduleux, mais s'ils existent, pourquoi ne pas le dire plus clairement pour que nos lecteurs puissent être capables d'apprécier ces faits répréhensibles, dans quelles circonstances et si possible par qui, sous réserve du respect de la personne, évidemment.
Si de tels faits sont avérés, il faut les dénoncer mais pas à demi mots.

Peut-être que certains savent des choses mais que toutes les vérités ne sont pas bonne à dire !!!
Enfin,moi j'dis ça,j'dis rien